车辆租赁合同纠纷 （2016）渝04民终299号

彭德梅与通达公司达成口头协议，彭德梅将车辆交由通达公司出租经营，通达公司按月支付租金，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的情形，双方构成车辆租赁合同关系，通达公司应当根据约定支付租金。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人从事法律行为所产生的后果由委托人承担。通达公司均是以自己的名义将彭德梅的车辆出租给刘建祥，并直接向刘建祥收取租金，其租金的80%支付给彭德梅，剩余20%由通达公司享有，不符合委托合同的情形。刘建祥实际占有车辆的时间为2013年11月19日至2015年1月12日，共计419天（即13个月24天）。根据通达公司与刘建祥的约定，刘建祥需支付此段时间内的租金。因此，通达公司应支付彭德梅租金99360元[（13月×9000元/月＋24天÷30天×9000元/月）×80%]。除去彭德梅应向通达公司支付的管理费（车辆调配费）1400元（14月×100元/月，不足14个月按14个月计算），通达公司应支付彭德梅租金为97960元（99360元－1400元）。因双方约定车辆受损所产生

彭德梅与通达公司达成口头协议，彭德梅将车辆交由通达公司出租经营，通达公司按月支付租金，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的情形，双方构成车辆租赁合同关系，通达公司应当根据约定支付租金。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人从事法律行为所产生的后果由委托人承担。通达公司均是以自己的名义将彭德梅的车辆出租给刘建祥，并直接向刘建祥收取租金，其租金的80%支付给彭德梅，剩余20%由通达公司享有，不符合委托合同的情形。刘建祥实际占有车辆的时间为2013年11月19日至2015年1月12日，共计419

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终299号上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路2-15。组织机构代码：77485652-3。法定代表人：马卫国，该公司经理。被上诉人（原审原告）：彭德梅，女，1976年11月3日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：邹建平，系彭德梅丈夫，1975年2月6日出生，汉……