国家工商行政管理 （2015）知行字第176号

根据本案案情及当事人申请再审理由及答辩意见，本案焦点问题为再审申请人的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的相关规定。《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品、或者其提供的服务，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。从该条规定的精神来看，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。根据本案查明的事实，上海西卡公司不仅在多个商品类别上申请注册了“西卡”商标，还在多个商品类别上申请了与“VERTU”、“飞利浦”、“飞利浦PHILIPS”、“GE及图”等知名品牌相同或相近的商标，难以认定其在多个商品类别上申请大量与有一定知名度的商标相同或者近似商标的合理性和正当性。因此，原审法院认定“上海西卡公司前述一系列商标的申请注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则”并无不当。此外，鉴于原审法院已经指出“商标评审委员会应当参照而不是直接适用20

根据本案案情及当事人申请再审理由及答辩意见，本案焦点问题为再审申请人的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的相关规定。《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品、或者其提供的服务，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。从该条规定的精神来看，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。根据本案查明的事实，上海西卡公司不仅在多个商品类别上申请注册了“西卡”商标，还在多个商品类别上申请了与“VERTU”、“飞利浦”、“飞利浦PH

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第176号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海西卡化工有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定区嘉唐路****号*幢****室。法定代表人：郝达红，总经理。委托代理人：孙玉华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人：孟爱华，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：西卡有限公司。住所地：瑞士共和国巴尔CH-63……