合同纠纷 （2014）昭中民三终字第32号

原、被告于2012年10月28日在华峰村人民调解委员会主持调解签订的《调解协议》，系双方真实意思表示，也无其他规避法律的行为，是合法、有效的。原告现在基于水池产权证，认为产权证上产权所有人是原告的名字，补偿款应当归原告所有，而以调解协议显失公平为由要求撤销调解协议。从水池的修建以及双方当事人的陈述来看，修建水池指标是被告去争取来的，双方当事人也明知该工程是有补偿款的，而口头约定双方共同投工投劳修建水池，所需费用先由原告垫付，等工程完工验收后由政府支付的补助款来冲抵原告垫支的费用，后来被告领取的补助款也全部支付给了原告。从修建水池资金情况来看，原告只多支出1000余元。从华峰村人民调解委员会的调解协议来看，双方也不是平分了移民补偿款，原告因出地及多支出一部份钱，在分割时也比被告多分得4000余元，因此，并不存在显失公平的情况。在庭审中原告主张被告在修建过程中退出共同修建水池，但并无证据证明，被告也不认可，故对原告主张被告退出修建的事实不应认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第八条的规定，判决：原告徐熙成与被告徐西华于2012

原、被告于2012年10月28日在华峰村人民调解委员会主持调解签订的《调解协议》，系双方真实意思表示，也无其他规避法律的行为，是合法、有效的。原告现在基于水池产权证，认为产权证上产权所有人是原告的名字，补偿款应当归原告所有，而以调解协议显失公平为由要求撤销调解协议。从水池的修建以及双方当事人的陈述来看，修建水池指标是被告去争取来的，双方当事人也明知该工程是有补偿款的，而口头约定双方共同投工投劳修建水池，所需费用先由原告垫付，等工程完工验收后由政府支付的补助款来冲抵原告垫支的费用，后来被告领取的补助款也全部支付给了原告。从修建水池资金情况来看，原告只多支出1000余元。从华峰村人民调解委员会的调

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民三终字第32号上诉人（原审原告）徐熙成，男，汉族，1936年8月20日出生。委托代理人李阳溢林，男，汉族，1959年2月21日出生。被上诉人（原审被告）徐西华，男，汉族，1924年7月4日出生。上诉人徐熙成因与被上诉人徐西华合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2013）绥民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行……