合同纠纷 （2015）浙甬商终字第577号

丁全华出具的收条的性质是本案的关键。本案源于涉案房产的买卖，但即便傅慧珍作为傅惠芳之姐，受傅惠芳委托管理并参与买卖房屋，傅慧珍也不属于涉案房产买卖当事人。本案中，丁全华出具的收条载明“收到傅惠珍交房押金壹万元整”，该民事法律关系当事人为丁全华与傅慧珍，其间并没有傅慧珍代表傅惠芳就交房事宜达成了补充协议的意思表示，结合收条中载明的该押金“待与房客水电、房租费结清后再算清”，可以认定丁全华与傅慧珍已经约定在涉案房产水电、房租费结清后丁全华返还傅慧珍交房押金。因此，原审将案由定为合同纠纷并无不当，现涉案房产水电、房租费已经结清，傅慧珍可以以原告身份起诉要求丁全华依据结算结果返还交房押金。至于傅惠芳向丁全华、张吉交付涉案房产是否符合《房屋买卖合同》的约定，不属于本案审理范围，丁全华可另行主张。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，丁全华的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁全华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　袁　方代理审判员　　施　晓二〇一

丁全华出具的收条的性质是本案的关键。本案源于涉案房产的买卖，但即便傅慧珍作为傅惠芳之姐，受傅惠芳委托管理并参与买卖房屋，傅慧珍也不属于涉案房产买卖当事人。本案中，丁全华出具的收条载明“收到傅惠珍交房押金壹万元整”，该民事法律关系当事人为丁全华与傅慧珍，其间并没有傅慧珍代表傅惠芳就交房事宜达成了补充协议的意思表示，结合收条中载明的该押金“待与房客水电、房租费结清后再算清”，可以认定丁全华与傅慧珍已经约定在涉案房产水电、房租费结清后丁全华返还傅慧珍交房押金。因此，原审将案由定为合同纠纷并无不当，现涉案房产水电、房租费已经结清，傅慧珍可以以原告身份起诉要求丁全华依据结算结果返还交房押金。至于傅惠芳向

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第577号上诉人（原审被告）：丁全华。被上诉人（原审原告）：傅惠珍，退休人员。上诉人丁全华为与被上诉人傅惠珍合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年8月29日，傅惠珍之弟……