劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2017）苏10行终218号
裁判要旨
本案的争议焦点是涉案交通事故是否发生在董文才上班途中。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案在董文才已经向广陵人社局提供证人证言证明其去上班情况下，恒达公司否认董文才当日上班，恒达公司对此负有举证责任。在本次认定工伤的行政程序中，广陵人社局向恒达公司下达工伤认定限期举证告知书，恒达公司并未能提供新的证据。从恒达公司已向广陵人社局提供的证据看，其证明效力不足以证明董文才事发当日并非上班的事实，其应当承担举证不能的法律后果。董文才提供的证人证言不仅在行政程序中予以了核实，在扬州市江都区人民法院的庭审程序中亦进行了当庭举证质证，其证明效力优于其他证人证言的证明效力。上诉人恒达公司上诉认为董文才的证人证言系传来证据，不能证明其在上班途中遭到交通事故伤害的理由，本院认为董文才是否是在上班途中遭到的交通事故伤害，举证责任在恒达公司，恒达公司提供的证据不足以推翻董文才提供的证据，故对上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原
摘要
仪征市恒达钢结构有限公司与扬州市广陵区人力资源和社会保障局、扬州市人力资源和社会保障局等行政确认二审行政判决书 劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏10行终218号 上诉人（原审原告）仪征市恒达钢结构有限公司，住所地在江苏省仪征市马集镇工业集中区。 法定代表人顾建勇，执行董事。 委托代理人陈萍，该公司行政主管。 委托代理人刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省扬州市文昌中路**。 法定代表人卞武清，局长。 委托代理人肖……