合同纠纷 （2017）鄂10民再1号

相关行政管理部门未对汪道江在抵债房屋上加建构筑物作出责令拆除的行政处罚决定，加建构筑物具有使用价值，其建筑材料亦有价值。故纺化研究所主张其不应按加建构筑物的评估值支付208700元的上诉理由，不能成立，本院对一审判令纺化研究所对构筑物部分按评估值赔偿汪道江208700元予以维持。综上，汪道江与纺化研究所签订的《协议书》为代物清偿合同，双方在《协议书》中以案涉房地产抵偿债务300万中的利息已超出人民法院依法保护的民间借贷利息的上限，另抵债房地产的所有权也未移转，故《协议书》不具有法律效力。但纺化研究所仍应清偿其与汪道江之间因合作危房改造项目产生的债务。一审判令汪道江返还纺化研究所抵债房地产并无不当，本院予以维持。从双方先后签订的《合作协议书》、《投资建房补充协议书》、《抵押借款合同书》及《协议书》内容看，对借款及利息已有约定，本院对超出民间借贷计息上限的部分，不予支持，纺化研究所应偿还汪道江借款本金1881600元，利息为488242.8元。纺化研究所上诉主张其不应按加建构筑物的评估值支付208700元的上诉理由，不能成立。本院二审判决：一、维持荆州市荆州区人民法院(2012)鄂荆州区民

相关行政管理部门未对汪道江在抵债房屋上加建构筑物作出责令拆除的行政处罚决定，加建构筑物具有使用价值，其建筑材料亦有价值。故纺化研究所主张其不应按加建构筑物的评估值支付208700元的上诉理由，不能成立，本院对一审判令纺化研究所对构筑物部分按评估值赔偿汪道江208700元予以维持。综上，汪道江与纺化研究所签订的《协议书》为代物清偿合同，双方在《协议书》中以案涉房地产抵偿债务300万中的利息已超出人民法院依法保护的民间借贷利息的上限，另抵债房地产的所有权也未移转，故《协议书》不具有法律效力。但纺化研究所仍应清偿其与汪道江之间因合作危房改造项目产生的债务。一审判令汪道江返还纺化研究所抵债房地产并无不

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民再1号抗诉机关：湖北省人民检察院申诉人(一审原告、二审上诉人、再审申请人)：汪道江，男，1961年11月25日出生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审被申请人)：荆州市沙市纺织化工研究所，住所地荆州市沙市区豉湖路中段。法定代表人：陈道宏，该研究所所长。委托……