合同纠纷 （2016）豫14民终608号

1、罗正聪、刘珂彤主张杜守昌在电话里虚假承诺，应认定是以欺诈手段，致使其在违背真实意思的情况下与杜守昌订立合同，属可撤销合同。该主张事实仅有其陈述，没有其他证据予以支撑，且在罗正聪、刘珂彤的反诉请求中没有撤销转让合同的诉请。原审未判决撤销涉案转让合同适当。2、罗正聪、刘珂彤已支付转让费25728元，有其提交的证据证实，杜守昌认可。另有10000元押金，按合同约定杜守昌有交付押金条的义务，罗正聪、刘珂彤有履行转让费义务。基于罗正聪、刘珂彤未履行合同义务，杜守昌行使同时履行抗辩权，未将押金条交付，说明杜守昌仍拥有10000元押金的所有权，其未将该押金数额提起诉讼实属正当。杜守昌诉讼请求的请求数额与原审判决罗正聪、刘珂彤的履行义务数额，与罗正聪、刘珂彤已支付转让费25728元数额和杜守昌未诉押金数额的事实相吻合。罗正聪、刘珂彤称已支付转让费35728元，杜守昌诉状中予以认可的上诉理由不能成立。3、根据杜守昌和罗正聪所签协议，杜守昌已将转让标的的经营权和部分物品转让给罗正聪，并协助罗正聪、刘珂彤办理了相关手续，杜守昌不存在违约行为，而罗正聪、刘珂彤仅支付少部分转让费，未全面履行合同义务，已构成

1、罗正聪、刘珂彤主张杜守昌在电话里虚假承诺，应认定是以欺诈手段，致使其在违背真实意思的情况下与杜守昌订立合同，属可撤销合同。该主张事实仅有其陈述，没有其他证据予以支撑，且在罗正聪、刘珂彤的反诉请求中没有撤销转让合同的诉请。原审未判决撤销涉案转让合同适当。2、罗正聪、刘珂彤已支付转让费25728元，有其提交的证据证实，杜守昌认可。另有10000元押金，按合同约定杜守昌有交付押金条的义务，罗正聪、刘珂彤有履行转让费义务。基于罗正聪、刘珂彤未履行合同义务，杜守昌行使同时履行抗辩权，未将押金条交付，说明杜守昌仍拥有10000元押金的所有权，其未将该押金数额提起诉讼实属正当。杜守昌诉讼请求的请求数额与

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终608号上诉人（原审被告、反诉原告）罗正聪，男，汉族，1987年1月1日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）刘珂彤，女，汉族，1988年4月7日出生，与罗正聪系夫妻关系。二上诉人的委托代理人王海旭、林添（实习），河南宇言律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）杜守昌，男，汉族，1974年3月29日出生。委托代理人单勤建，……