联营合同纠纷 （2015）永中法民二终字第9号

本案在二审中争执的仍是：是否由联营转为借贷，魏本林请求支付利息是否应予支持。该问题一审判决已作了明确的认定，即“被告纪春艳与原告魏本林及其他股东共同签订了《泰隆锰业有限公司合股经营协议书》，约定由各股东出资共同经营该公司，原告魏本林依约向泰隆锰业公司汇入人民币62.8万元作为投资资金。但该协议书中明确规定由被告纪春艳作为经管负责人全权负责公司的安全生产经营等全盘工作，其他股东无权干涉，即说明依照该协议，除纪春艳外的其他股东并未真正参与对公司的经营管理。同时协议书中还规定，由被告纪春艳保证各股东的投资收益，实行年度分红，若公司亏损则由纪春艳保证退回所有股东的入股本金，由纪春艳一人负担亏损，后黄甲荣等股东提出退股时，也确实得到了全部股金的退还并获得了利息。由此可见除被告纪春艳外的其他各股东并未承担联营风险，这违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，违反了法律关于联营双方共担风险的强制性规定，应属无效。根据法律的规定，联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担经营风险，仅约定按期收取固定利润的，是名为联营，实为借贷关系，应当向投资者返还投资本金。综上所述，原告要求被告返还投

本案在二审中争执的仍是：是否由联营转为借贷，魏本林请求支付利息是否应予支持。该问题一审判决已作了明确的认定，即“被告纪春艳与原告魏本林及其他股东共同签订了《泰隆锰业有限公司合股经营协议书》，约定由各股东出资共同经营该公司，原告魏本林依约向泰隆锰业公司汇入人民币62.8万元作为投资资金。但该协议书中明确规定由被告纪春艳作为经管负责人全权负责公司的安全生产经营等全盘工作，其他股东无权干涉，即说明依照该协议，除纪春艳外的其他股东并未真正参与对公司的经营管理。同时协议书中还规定，由被告纪春艳保证各股东的投资收益，实行年度分红，若公司亏损则由纪春艳保证退回所有股东的入股本金，由纪春艳一人负担亏损，后黄甲

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第9号上诉人（原审原告）魏本林。上诉人（原审被告）纪春艳。委托代理人肖怀祥。上诉人魏本林与上诉人纪春艳联营合同纠纷一案，不服东安县人民法院于二○一四年十月十四日作出的（2014）东法民二初字第168号民事判决，于2014年10月30日、11月5日分别向本院提起上诉。同年12月21日东安县人民法院将案卷移送至本院，当日本院立案受理。……