所有权确认纠纷 （2021）沪01民终2828号

不动产登记簿是物权归属和内容的根据，除非当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。本案的争议焦点在于，由陈凤宣夫妇为系争房屋支付首付款、契税、部分贷款及刘某1也支付过部分贷款，但产权却登记于刘颖名下的行为，究竟是陈凤宣所主张的借名购房关系，还是刘颖所称的赠与行为。在双方未能就系争房屋相关事宜进行明确约定的情况下，根据前述法律规定，陈凤宣应就其主张提供证据予以证明。但陈凤宣未能就其与刘颖存有借名买房的合意提供相应的直接证据，陈凤宣虽然提供了一份《声明》，但其中载明的房屋地址并非本案系争房屋的地址，陈凤宣认为此系笔误，对此刘颖不予认可。故对于陈凤宣的上述意见，法院难以采纳。综上，不动产登记具有公示效力，陈凤宣以借名买房为由要求确认系争房屋产权全部归其所有，依据不足，法院不予支持。刘某1、周某、刘某2经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 一审法院审理后，依法判决：驳回陈凤宣的诉讼请求。一审案件受理费26，400元，减半收取计13，200元，保全费5，000元，合计18，200元，由陈凤宣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查

不动产登记簿是物权归属和内容的根据，除非当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。本案的争议焦点在于，由陈凤宣夫妇为系争房屋支付首付款、契税、部分贷款及刘某1也支付过部分贷款，但产权却登记于刘颖名下的行为，究竟是陈凤宣所主张的借名购房关系，还是刘颖所称的赠与行为。在双方未能就系争房屋相关事宜进行明确约定的情况下，根据前述法律规定，陈凤宣应就其主张提供证据予以证明。但陈凤宣未能就其与刘颖存有借名买房的合意提供相应的直接证据，陈凤宣虽然提供了一份《声明》，但其中载明的房屋地址并非本案系争房屋的地址，陈凤宣认为此系笔误，对此刘颖不予认可。故对于陈凤宣的上述意见，法院难以采纳。综上，不动产

上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终2828号 上诉人（原审原告）：陈凤宣，女，1947年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：孙焱，上海孙磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘颖，女，1976年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王明磊，上海锦坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1973年9月24日出……