劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第110号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范菊花为证明其提出的未签订劳动合同双倍工资、加班工资、押金等诉求有事实依据，提供了话丞虹口分公司的工作牌、该分公司负责人孙陈亲手书写的五张单据等证据。尤其是对五张单据，其真实性话丞虹口分公司并不否认，但坚持主张该证据与范菊花没有关联，抗辩称：1.持有者身份。范菊花所持的五张单据上有“雅”、“小雅”、“晓雅”名称，话丞虹口分公司据此否定单据上所称之人系范菊花，但在原审中其称“我从店里了解范菊花用的是小雅这个名字”。由此可见，范菊花曾使用过“小雅”。因此，在没有证据证明范菊花取得该五张单据系非法的情况下，原审法院认定范菊花系五张单据的合法持有人，并无不妥。2.目的和内容。话丞虹口分公司在一、二审中多次辩解该五张单据是“记载公司财务的内容”、“是写给股东看的”、“给公司合伙人了解的”，否认是工资结算单据。对此原审法院从五张单据的项目和内容进行了分析论证，认定该五张单据属于工资结算单据，理由充分，本院认同。3.起止日期。五张单据中最早一张标注日期为12.27-1.27，最后一张标注日期为4.7-5.6。话丞虹口分公司在原审中承认“有一张12

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范菊花为证明其提出的未签订劳动合同双倍工资、加班工资、押金等诉求有事实依据，提供了话丞虹口分公司的工作牌、该分公司负责人孙陈亲手书写的五张单据等证据。尤其是对五张单据，其真实性话丞虹口分公司并不否认，但坚持主张该证据与范菊花没有关联，抗辩称：1.持有者身份。范菊花所持的五张单据上有“雅”、“小雅”、“晓雅”名称，话丞虹口分公司据此否定单据上所称之人系范菊花，但在原审中其称“我从店里了解范菊花用的是小雅这个名字”。由此可见，范菊花曾使用过“小雅”。因此，在没有证据证明范菊花取得该五张单据系非法的情况下，原审法院认定范菊花系五张单据的合法持有人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第110号上诉人（原审被告）上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司。负责人孙陈。委托代理人荆华，上海申渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范菊花。委托代理人范菊玲。上诉人上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司（以下简称话丞虹口分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第2469号民事判决……