（2018）鲁16民终1079号
裁判要旨
“被告王海臣是否存在抽逃出资和占用原告公司资金问题的关键，并非是被告王海臣将其股权转让给了常耀国还是宝恒投资公司，也不是股权转让行为是否进行了工商登记变更，而是被告王海臣是否知道为其支付股权转让款的是原告而非常耀国个人。”并认为“如果被告王海臣明知是原告向其支付所谓股权转让款，其作为股东应当知道，此其违反公司资本充实原则的行为，构成抽逃出资。”既违背了事实，也没有法律依据。上诉人王海臣将股权转让给了常耀国后，对滨州市玫瑰园置业有限公司就没有任何管理权，至于为其支付股权转让款的是被上诉人公司还是常耀国个人，上诉人并不能决定和掌握，只能事后通过转款账户知道。而且是被上诉人公司还是常耀国个人转款，是常耀国作为公司法定代表人的经营管理行为，且均是通过公司财务人员办理。一审判决以此认定上诉人构成抽逃出资，有悖诚信原则。二、一审判决认为“被告与常耀国签订股权转让协议转让其股权，原告为公司股东之间股权转让支付价款的行为侵犯了公司财产权，降低了公司偿债能力，、、、”又适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，既自相矛盾，又适用法律错误。上述一审判决认定的是，原告的行为侵犯了原告自
摘要
王海臣、滨州市玫瑰园置业有限公司追收抽逃出资纠纷、股东出资纠纷二审民事判决书
正文（节选）
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1079号上诉人（原审被告）：王海臣，男，1978年3月6日出生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏延凯，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：滨州市玫瑰园置业有限公司。住所地：山东省阳信县阳城四路以南幸福一路以东。诉讼代表人：滨州市玫瑰园置业有限公司破产清算……