物业服务合同纠纷 （2015）大民三终字第00663号

原、被告签订的《“海观”项目前期物业管理服务协议》以及滨海丰园业主委员会代表业主与原告签订的《大连开发区滨海丰园（一期）物业服务合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按约定履行各自的义务。原告按约定履行了物业服务义务，被告按前期物业合同约定交纳了2011年8月4日至2012年8月3日的物业费，视为其对1.8元物业收费标准予以认可。在业主委员会成立前，物业费仍应按合同约定的1.8元的标准履行。滨海丰园业主委员会成立后，经双方协商，原告将收费标准优惠至1.40元，物业费调整期间提前至2013年7月18日，该约定对原、被告均发生法律约束力，被告未按约定履行缴费义务构成违约，故原告要求被告支付物业费4927.52元的请求，合理合法，予以支持。原、被告双方在合同中没有约定违约金，而是滞纳金。滞纳金是一种行政强制行为，发生在双方法律地位不平等，国家行使公共权利的过程中，个人和其他团体无权设立，故案涉合同滞纳金条款的约定不符合法律规定，应属无效。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，没有合同和法律依据，不予支持。原、被告双方签订的《前期物业服务合同》虽没有骑

原、被告签订的《“海观”项目前期物业管理服务协议》以及滨海丰园业主委员会代表业主与原告签订的《大连开发区滨海丰园（一期）物业服务合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按约定履行各自的义务。原告按约定履行了物业服务义务，被告按前期物业合同约定交纳了2011年8月4日至2012年8月3日的物业费，视为其对1.8元物业收费标准予以认可。在业主委员会成立前，物业费仍应按合同约定的1.8元的标准履行。滨海丰园业主委员会成立后，经双方协商，原告将收费标准优惠至1.40元，物业费调整期间提前至2013年7月18日，该约定对原、被告均发生法律约束力，被告未按约定履

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第00663号上诉人（原审被告）：金红。被上诉人（原审原告）：大连奥泰物业服务有限公司，住所地大连经济技术开发区生命1路80号-天维药业C。法定代表人：周沿海，总经理。委托代理人：刘宜波，该公司项目经理。委托代理人：马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原审原告大连奥泰物业服务有限公司（以下简称奥泰公司）诉原审被告金红物业服务合同……