承揽合同纠纷 （2014）苏中商终字第01228号

本案争议焦点1：华晴公司以名特公司交付的钢化炉设备存在质量问题要求解除合同是否成立？名特公司为证明交付的设备合格，提供了一份2007年8月2日设备验收报告，报告内容确认经调试设备合格。华晴公司二审中确认该报告是对本案争议设备作出的验收报告。因此，该设备已经验收合格。华晴公司在使用过程中多次出现质量问题，但由于其未按合同约定付款，违约在先。名特公司根据合同约定有权停止一切技术服务，但仍对华晴公司在使用过程中出现的质量问题多次派人维修调试，履行了合同约定的维修的义务。华晴公司以名特公司供货存在质量问题，导致合同目的不能实现为由要求解除合同，退还设备无相应的法律依据，并且与上海市青浦区人民法院的生效判决相矛盾，故不予支持。本案争议焦点2：华晴公司能否要求名特公司双倍返还定金共计78万元？二审法院认为，华晴公司与名特公司约定定金39万元，为合同总价款的30%，违反了《中华人民共和国担保法》的规定，故应认定定金为26万元，其余13万元为预付价款。名特公司作为接受定金的一方，履行了交付设备的义务。华晴公司支付的定金和预付价款39万元已经在总价款130万元中扣除，该事实由上海市青浦区人民法院的生效判

本案争议焦点1：华晴公司以名特公司交付的钢化炉设备存在质量问题要求解除合同是否成立？名特公司为证明交付的设备合格，提供了一份2007年8月2日设备验收报告，报告内容确认经调试设备合格。华晴公司二审中确认该报告是对本案争议设备作出的验收报告。因此，该设备已经验收合格。华晴公司在使用过程中多次出现质量问题，但由于其未按合同约定付款，违约在先。名特公司根据合同约定有权停止一切技术服务，但仍对华晴公司在使用过程中出现的质量问题多次派人维修调试，履行了合同约定的维修的义务。华晴公司以名特公司供货存在质量问题，导致合同目的不能实现为由要求解除合同，退还设备无相应的法律依据，并且与上海市青浦区人民法院的生效

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01228号上诉人（原审被告）上海名特玻璃技术有限公司，住所地上海市青浦区赵屯镇工业园区内。法定代表人王永康，董事长。委托代理人李明，上海东炬律师事务所律师。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师被上诉人（原审原告）苏州市华晴电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇。法定代表人朱建中，董事长。委托代理人朱纪文，江苏五洲信友律师……