建设工程合同纠纷 （2019）粤01民终4132号

住建公司与技工学校签订的涉案合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点有以下七个方面：一、涉案工程款付款条件是否成就；二、涉案工程款总造价；三、工期延误赔偿金诉求应否支持；四、质量保证金应否扣减；五、尚应付工程款及逾期付款违约金问题；六、住建公司应否继续对涉案工程履行保修责任；七、鉴定费如何承担。一、关于涉案工程款付款条件是否成就的问题。根据本案查明事实，原审法院认为，首先，双方当事人就涉案工程已经于2013年5月13日进行了实物验收，且依据2012年12月12日、30日住建公司、技工学校、宏茂公司、瑞林公司分别达成的《主体结构分部（子分部）工程质量验收纪要》、《桩基础分部工程质量验收纪要》，以及2012年12月30日至2013年12月27日期间，住建公司、宏茂公司、瑞林公司分别就桩基础、混凝土结构、混凝土基础、砌体结构、建筑屋面、智能建筑、建筑节能、建筑给水与排水工程、电气工程所达成的相关验收记录，可知双方当事人已实际确认本案主体等工程质量合格，并形成了工程质量合格、同

住建公司与技工学校签订的涉案合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点有以下七个方面：一、涉案工程款付款条件是否成就；二、涉案工程款总造价；三、工期延误赔偿金诉求应否支持；四、质量保证金应否扣减；五、尚应付工程款及逾期付款违约金问题；六、住建公司应否继续对涉案工程履行保修责任；七、鉴定费如何承担。一、关于涉案工程款付款条件是否成就的问题。根据本案查明事实，原审法院认为，首先，双方当事人就涉案工程已经于2013年5月13日进行了实物验收，且依据2012年12月12日、30日住建公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4132号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市高级技工学校，住所地广东省广州市黄石东路68号。法定代表人：李宗国，校长。委托诉讼代理人：吕晓红，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：田辉，广东南英律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。……