用益物权确认纠纷 （2017）京02民终11341号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方的争议焦点为：1.何世杰、赵淑玲、何晓辉是否系被拆迁房屋赵登禹路89号的被安置人以及是否对诉争407号房屋享有居住、使用的权利。2.何世红所出示的房屋使用协议书等证据的效力如何确认，能否对抗何世杰、赵淑玲、何晓辉。何世杰、赵淑玲、何晓辉主张对407号房屋有权居住、使用，根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、证明信证据来看，210号房屋及407号房屋系由赵登禹路89号拆迁安置而来，安置人口系何继光、曹玉文、何世杰、赵淑玲、何晓辉、何建，6人作为赵登禹路89号的被安置人，相关的拆迁安置权益应当得到保护；但依据双方的陈述及户籍登记、居住情况来看，何世杰的户籍迁入210号房屋，何世杰、赵淑玲、何晓辉仅确认曾在210房屋居住；故依据现有证据不能确认何世杰、赵淑玲、何晓辉系安置至诉争的407号房屋。关于何世红所出示的房屋使用协议书等证据材料，虽系双方自行签订，但诉争的407号房屋系公有住房，关于协议中所涉及的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方的争议焦点为：1.何世杰、赵淑玲、何晓辉是否系被拆迁房屋赵登禹路89号的被安置人以及是否对诉争407号房屋享有居住、使用的权利。2.何世红所出示的房屋使用协议书等证据的效力如何确认，能否对抗何世杰、赵淑玲、何晓辉。何世杰、赵淑玲、何晓辉主张对407号房屋有权居住、使用，根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、证明信证据来看，210号房屋及407号房屋系由赵登禹路89号拆迁安置而来，安置人口系何继光、曹玉文、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11341号上诉人（原审原告）：何世杰，男，1949年7月20日出生。上诉人（原审原告）：赵淑玲，女，1953年5月1日出生。上诉人兼上诉人何世杰、赵淑玲之委托诉讼代理人（原审原告）：何晓辉（何世杰、赵淑玲之子），1978年9月8日出生。被上诉人（原审被告）：何世伟，男，1947年2月21日出生。委托诉讼代理人：何佳颖（何世伟之女），住……