承揽合同纠纷 （2013）一中民三终字第476号

原被告签订的《工矿产品购销合同》，不违反法律规定，是双方的真实意思表示，且已实际履行，应为有效加工承揽合同。已生效的合同，对双方均具有约束力，原被告应按合同约定全面履行。合同签订后，原告按约定已给付被告80%的货款290.944734万元。被告交付设备，其中四套外购设备技术参数与合同约定不符，原告当场提出异议，未让被告安装。被告将其他设备进行了安装，在原告有异议的设备未安装，有关线路未连接情况下，被告撤场。后来，原告多次给被告发函，要求被告更换设备、继续履行安装义务，被告均未予积极答复，亦未实际更换设备。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告在合同约定的合理期限内提出被告交付设备质量异议，被告在长时间内未明确答复，亦未予更换，被告以自己的行为表明不履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，致使原告签订合同目的无法实现，被告已构成违约，原告请求解除双方签订的合同，应予支持。被告撤场至今已一年有余，原告投巨资进行厂房建设、购买设备，而设备至今没有安装、投产，被告的违约行为致使原告不能及时投产，已给原告造成损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告提交的四

原被告签订的《工矿产品购销合同》，不违反法律规定，是双方的真实意思表示，且已实际履行，应为有效加工承揽合同。已生效的合同，对双方均具有约束力，原被告应按合同约定全面履行。合同签订后，原告按约定已给付被告80%的货款290.944734万元。被告交付设备，其中四套外购设备技术参数与合同约定不符，原告当场提出异议，未让被告安装。被告将其他设备进行了安装，在原告有异议的设备未安装，有关线路未连接情况下，被告撤场。后来，原告多次给被告发函，要求被告更换设备、继续履行安装义务，被告均未予积极答复，亦未实际更换设备。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告在合同约定的合理期限内提出被告交付设备质

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第476号上诉人（原审被告）杭州卓越铸造工程技术有限公司，住所地杭州市。法定代表人薛富强，董事长。委托代理人薛强军，该公司职员。委托代理人陆幼江，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津立鑫盛科技有限公司，住所地天津市静海县。法定代表人郝福林，董事长。委托代理人刘清信，该公司职员。委托代理人王士波，天津允公律师事务所律师。上诉……