公共场所管理人责任纠纷 （2014）阜民一终字第00583号

本案争议的焦点有：1、乐道KTV的管理者即经营者是冯犇，还是冯晶；2、导致徐某植物生存状态，乐道KTV的管理者应该承担全部赔偿责任，还是按比例承担部分赔偿责任；3、徐某是农村居民，其主张按城镇居民标准计算损失，是否应该得到支持。关于乐道KTV的管理者即经营者是冯犇，还是冯晶问题。乐道KTV虽然未办理工商登记、未领取营业执照，但纳税机关出具证明冯犇是纳税人，且纳税票据也载明纳税人是冯犇，水费、物业费票据载明的交纳人亦是冯犇。上述证据足以认定乐道KTV的管理者是冯犇。冯犇、冯晶均主张冯晶是乐道KTV的管理者，其提供的证据不足以反驳上述证据的效力，其主张不予支持。关于冯犇应该承担全部赔偿责任，还是按比例承担部分赔偿责任问题。本案中，冯犇作为娱乐场所的管理人疏于对歌厅设施的检查管理，且在话筒存在安全隐患时没有及时地排除隐患，应认定冯犇没有尽到安全保障义务。徐某在冯犇经营的乐道KTV唱歌时受到伤害，华东政法大学司法鉴定中心经鉴定，认为徐某遭电击不能排除，且电击与徐某目前状况存在相当因果关系。上述鉴定经庭审质证、鉴定人员出庭接受质询，冯犇虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，对上述鉴定意见的证

本案争议的焦点有：1、乐道KTV的管理者即经营者是冯犇，还是冯晶；2、导致徐某植物生存状态，乐道KTV的管理者应该承担全部赔偿责任，还是按比例承担部分赔偿责任；3、徐某是农村居民，其主张按城镇居民标准计算损失，是否应该得到支持。关于乐道KTV的管理者即经营者是冯犇，还是冯晶问题。乐道KTV虽然未办理工商登记、未领取营业执照，但纳税机关出具证明冯犇是纳税人，且纳税票据也载明纳税人是冯犇，水费、物业费票据载明的交纳人亦是冯犇。上述证据足以认定乐道KTV的管理者是冯犇。冯犇、冯晶均主张冯晶是乐道KTV的管理者，其提供的证据不足以反驳上述证据的效力，其主张不予支持。关于冯犇应该承担全部赔偿责任，还是按

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民一终字第00583号上诉人（一审被告）：冯犇，住安徽省颍上县。委托代理人：陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐某，住安徽省颍上县。法定代理人：徐某某，住安徽省颍上县，系徐某的父亲。委托代理人：周岭清，安徽慧民律师事务所律师。一审被告：冯晶，住安徽省颍上县。委托代理人：陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。上诉人冯犇因与被上诉人……