金融借款合同纠纷 （2015）邢民三终字第194号

广宗联社与康隆公司之间签订的借款合同，合法有效，康隆公司欠广宗联社借款本金280万元，事实清楚，证据充分，予以确认。广宗联社要求康隆公司偿还借款本金及利息的诉讼请求理由正当，予以支持。广宗联社与凯晟公司之间签订的保证合同，不违反法律规定，予以认定。广宗联社要求凯晟公司承担连带责任的诉请，予以支持。康隆公司与沙丘公司之间存在业务往来关系，广宗联社为了借款能够专款专用依据前述两方签订的购销合同将借款支付给沙丘公司的行为，不违反法律规定，凯晟公司其主张改变借款用途的说法，不宜认定。广宗联社发放本案争议的三笔贷款时，康隆公司已将其前六笔的贷款还清，从本案调取的证据材料分析判断，不存在凯晟公司所述的该笔借款是变相以新还旧，对凯晟公司的此说法，不予采纳。《担保法》第二条第二款规定了，担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。凯晟公司其主张曾从广宗联社贷款时的前一笔和后一笔担保方式由保证贷款后转成了抵押贷款，如前一笔贷款与康隆公司之间不互相担保，其得不到借款，当时是受到广宗联社胁迫、欺诈手段使其违背真实意愿的情况签订保证合同的说法，没有切实有效的证据支持，且担保的方式也符合法律规定，故其主张不予认定。

广宗联社与康隆公司之间签订的借款合同，合法有效，康隆公司欠广宗联社借款本金280万元，事实清楚，证据充分，予以确认。广宗联社要求康隆公司偿还借款本金及利息的诉讼请求理由正当，予以支持。广宗联社与凯晟公司之间签订的保证合同，不违反法律规定，予以认定。广宗联社要求凯晟公司承担连带责任的诉请，予以支持。康隆公司与沙丘公司之间存在业务往来关系，广宗联社为了借款能够专款专用依据前述两方签订的购销合同将借款支付给沙丘公司的行为，不违反法律规定，凯晟公司其主张改变借款用途的说法，不宜认定。广宗联社发放本案争议的三笔贷款时，康隆公司已将其前六笔的贷款还清，从本案调取的证据材料分析判断，不存在凯晟公司所述的该笔

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民三终字第194号上诉人（原审被告）河北凯晟五金机械有限公司。住所地邢台市广宗县城东开发区。法定代表人徐孜孜，该公司总经理。委托代理人徐剑，该公司经理。委托代理人薛洪增，河北功成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广宗县农村信用合作联社。住所地邢台市广宗县兴广路东。法定代表人冯占中，该社理事长。委托代理人郝培懿，河北张之永律师事务所律师。委托……