案外人执行异议之诉 （2021）京01民终384号

依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：1．涉案房屋权利归属。2．金松寿是否享有足以排除强制执行的民事权益。就争议焦点之一，涉案房屋虽然登记在尹华个人名下，但该房屋购于金松寿、尹华夫妻关系存续期间，仅依据房屋登记情况无法排除金松寿对房屋享有的权利。金松寿虽然在多个案件中自认其与尹华经济独立，但现有证据不能证明涉案房屋系尹华个人财产。金松寿称涉案房屋系金莲姬借尹华名义购买，金莲姬可基于相应合同关系主张自身权利，不影响本案对涉案房屋的物权确认。综上，一审法院确认金松寿、尹华对涉案房屋享有共有权，并推定二人各占50%的份额。就争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”可见共有权并不能完全排除强制执行。尹华是涉案房屋的登记产权人，在尹华尚未履行债务的情况下，赵银娣作为尹华的债权人，要求对尹华的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。金松寿以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，一审法院不予支持。但根据本案查明并确认

依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：1．涉案房屋权利归属。2．金松寿是否享有足以排除强制执行的民事权益。就争议焦点之一，涉案房屋虽然登记在尹华个人名下，但该房屋购于金松寿、尹华夫妻关系存续期间，仅依据房屋登记情况无法排除金松寿对房屋享有的权利。金松寿虽然在多个案件中自认其与尹华经济独立，但现有证据不能证明涉案房屋系尹华个人财产。金松寿称涉案房屋系金莲姬借尹华名义购买，金莲姬可基于相应合同关系主张自身权利，不影响本案对涉案房屋的物权确认。综上，一审法院确认金松寿、尹华对涉案房屋享有共有权，并推定二人各占50%的份额。就争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终384号上诉人（原审被告）：赵银娣，女，1978年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金松寿，男，1962年3月21日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市新兴街民昌社区。委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。原审被告：尹华，女，1964年6月10日出生，朝鲜族，……