返还原物纠纷 （2017）鲁04民终1856号
裁判要旨
被告崔兆民在于凡向其出售储藏室时，询问了于凡的家庭情况，核实了于凡的身份证，购房协议及收款收据等手续……”，一审中除了崔兆民的个人陈述之外，从未见到崔兆民向法庭所举上述其尽到了审查义务的证据，崔兆民就连于凡已经结婚情况尚未弄清楚，谈何询问了于凡的家庭情况，否则为什么购买前不问一问林倩是否同意出售该储藏室，不知一审法院凭什么认定崔兆民尽到了审查注意义务；3.一审判决罔顾事实，刻意偏袒崔兆民。（1）一审判决书第5页“据崔兆民陈述，2015年小区尚有多间车库待售，该储藏室价格其与被告于凡从15万元商定为12万元，考虑市场价格波动，该价格不应视为明显低于市场价值的不合理价格”。一审中林倩向法庭提交的证据之一山东泉兴置业有限公司出具的写有于凡姓名的购买储藏室的收款收据，明确记载涉诉储藏室的价款为19万元，这样的真实合法证据弃置一旁不予置信，却采信崔兆民没有任何证据支持的个人陈述。房地产价格近十几年来一直稳中有升，甚至价格翻倍增长。一审判决所谓的考虑市场价格波动，这一事实判断的依据何在。2015年的时候薛城区小学第一次划片招生，作为学区房该储藏室的市场价格已达十余万元，被上诉人以12万元的价格购买
摘要
林倩、崔兆民返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1856号上诉人（原审原告）：林倩，女，1987年7月3日出生，汉族，幼师，现住薛城区。委托诉讼代理人：孟杰，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔兆民，男，1968年3月4日出生，汉族，居民，现住薛城区。原审被告：于凡，男，1986年8月2日出生，汉族，公务员，住薛城区。委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律……