案外人执行异议之诉 （2021）粤20民终1879号

本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点主要有：一、本案诉讼是否已过诉讼时效；二、梁培根对涉案房产享有的权利能否排除强制执行。关于焦点一。本案中，梁培根认为法院对涉案房产的查封行为妨害了其享有的实体权益，而法院根据银和公司的申请最早于2017年6月30查封涉案房产，即使以前述查封时间为诉讼时效的起算点，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案的诉讼时效应为三年。但鉴于梁培根并非涉案房产登记的权利人，故一审法院查封涉案房产时无须知会梁培根，而银和公司、中锐公司也未就梁培根于何时知道涉案房产被查封进行举证，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采纳梁培根的主张，并对银和公司、中锐公司关于本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于焦点二。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应与支持；（一）在

本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点主要有：一、本案诉讼是否已过诉讼时效；二、梁培根对涉案房产享有的权利能否排除强制执行。关于焦点一。本案中，梁培根认为法院对涉案房产的查封行为妨害了其享有的实体权益，而法院根据银和公司的申请最早于2017年6月30查封涉案房产，即使以前述查封时间为诉讼时效的起算点，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案的诉讼时效应为三年。但鉴于梁培根并非涉案房产登记的权利人，故一审法院查封涉案房产时无须知

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤20民终1879号上诉人（原审原告）：梁培根，男，1960年7月18日出生，汉族，住广东省中山市东区×××××××××××××。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市银和商贸有限公司，住所地广东省中山市东区××××××××××××卡商铺，统一社会信用代……