追索劳动报酬纠纷 （2012）渝一中法民终字第02507号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何金兴系实际施工人邹治钟招用的劳动者。尽管其在事实上亦为邹治钟提供了劳务，腾辉公司对此亦予以当庭认可。但在庭审中，对要求腾辉公司支付劳动报酬的主张其仅向本院提供了《用人单位拖欠职工工资花名册》，该花名册上仅载明了下欠的工资总额，对做工的时间、劳动报酬的计算方式、等均未予以明确记载，且该花名册上没有任何单位、个人的签名、盖章。虽然邹治钟在庭审上陈述做工为124.6天，但邹治钟在本案中系何金兴的委托代理人身份，邹治钟的陈述实质上是当事人何金兴自己的陈述。此外，虽然何金兴申请了证人李某出庭作证，但李某与本案有利害关系，结合李某在本案中的地位、身份等情况，其所作的证言本院不采信为宜。除此之外，何金兴再没有举示其他证据对做工时间、劳动报酬的计价方式、完成的工作量等加以证明，且何金兴也没有确认邹治钟提供的《用人单位拖欠职工工资花名册》，腾辉公司又不予认可。依照相关法律、法规的规定，何金兴对此应当承担举证不能的法律后果。故其要求具备用工主体资格的腾辉公司支付劳动报酬249

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何金兴系实际施工人邹治钟招用的劳动者。尽管其在事实上亦为邹治钟提供了劳务，腾辉公司对此亦予以当庭认可。但在庭审中，对要求腾辉公司支付劳动报酬的主张其仅向本院提供了《用人单位拖欠职工工资花名册》，该花名册上仅载明了下欠的工资总额，对做工的时间、劳动报酬的计算方式、等均未予以明确记载，且该花名册上没有任何单位、个人的签名、盖章。虽然邹治钟在庭审上陈述做工为124.6天，但邹治钟在本案中系何金兴的委托代理人身份，邹治钟的陈述实质上是当事人何金兴自己的陈述。此外，虽然何金兴

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第02507号上诉人（原审被告）：何金兴，住四川省射洪县。委代理人：毛咏，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。委托代理人：黄春凤，重庆市潼南县法律扶助中心律师。被上诉人（原审原告）：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处石院街197号。法定代表人：王敏，该公司董事长。委托代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师……