申请执行人执行异议之诉 （2016）川08民初43号

本案争议焦点：一是贵商银行对案涉执行款7816548.50元是否享有质权，二是剑阁信用社提起执行异议之诉是否超过诉讼时效。 第一个争议焦点，贵商银行对案涉执行款7816548.50元是否享有质权，涉及两个方面的问题，一是信诺公司与贵商银行之间质押关系是否成立，二是贵商银行对于信诺公司案涉二帐户内的全部款项是否均享有优先受偿权。 一、关于信诺公司与贵商银行是否存在质押关系的问题。 信诺公司与贵商银行签订的担保合作协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，协议合法有效。根据担保合作协议的约定，信诺公司在贵商银行开设保证金帐户缴存保证金，为该行部分贷款提供担保；在全部贷款本息偿还完毕后，信诺公司的质押担保方可解除；贷款本息未全部收回，则由信诺公司履行连带责任；贵商银行有权扣划贷款本息及相关费用，担保合作协议视为信诺公司授权贵商银行扣划款项的授权文件。该协议对于担保范围及质押行使条件均进行了明确的约定，由信诺公司为各借款人在贵商银行处的借款提供质押担保，质押形式是以保证金帐户内的资金作为动产质押。由此可见，信诺公司与贵商银行之间质押合同关系成立。 《担保法解释》第

本案争议焦点：一是贵商银行对案涉执行款7816548.50元是否享有质权，二是剑阁信用社提起执行异议之诉是否超过诉讼时效。 第一个争议焦点，贵商银行对案涉执行款7816548.50元是否享有质权，涉及两个方面的问题，一是信诺公司与贵商银行之间质押关系是否成立，二是贵商银行对于信诺公司案涉二帐户内的全部款项是否均享有优先受偿权。 一、关于信诺公司与贵商银行是否存在质押关系的问题。 信诺公司与贵商银行签订的担保合作协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，协议合法有效。根据担保合作协议的约定，信诺公司在贵商银行开设保证金帐户缴存保证金，为该行部分贷款提供担保；在全部贷

{C} 四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川08民初43号 原告（申请执行人）：剑阁县农村信用合作联社。住所地：四川省剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。 法定代表人：李辉，理事长。 委托代理人：文丕国，该社副主任。 委托代理人：邓健，四川剑州律师事务所律师。 被告（案外人）：广元市贵商村镇银行股份有限公司。住所地：四川省广元市利州区利州东路**。 法定代表人：刘钜野，董事长……