合同纠纷 （2017）津01民终6592号

双方所签订的建房协议书已被法院生效的民事判决书认定为无效协议。故此，原告请求被告返还多付工程款被告应予返还，对原告诉求多支付工程款数额的确定问题，应依据查明的事实予以认定，现一审法院经实地进行现场勘察其实际建筑面积为657.49平方米、二层楼房未建面积为137.28平方米，双方在庭审质证中均予认可，一审法院予以采信。对建房协议中双方约定总工程价款225000元，原告虽提出有5000元彩钢工程款及20000元属吊顶子、打腻子款项，被告予以否认，原告虽提交有录音证据，但该录音证据在庭审质证时被告不予认可，且没有其他证据予以佐证。故此，一审法院对原告主张事实不予采信。对于本案多支付的工程款数额应按一审法院已查明工程总面积794.77平方米、工程总价款225000元、二层完全没有进行建筑的面积137.28平方米、已实际给付工程款190000元进行核算确定被告应返还原告3864.07元。关于原告诉求工程质量问题，原告未提交相关证据；且原告申请鉴定后，一审法院多次就工程质量对外进行委托鉴定，均没有鉴定机构接受委托鉴定事项。故此，一审法院目前对该项诉求难以支持。关于原告所主张已建楼房部分尚有未完工工

双方所签订的建房协议书已被法院生效的民事判决书认定为无效协议。故此，原告请求被告返还多付工程款被告应予返还，对原告诉求多支付工程款数额的确定问题，应依据查明的事实予以认定，现一审法院经实地进行现场勘察其实际建筑面积为657.49平方米、二层楼房未建面积为137.28平方米，双方在庭审质证中均予认可，一审法院予以采信。对建房协议中双方约定总工程价款225000元，原告虽提出有5000元彩钢工程款及20000元属吊顶子、打腻子款项，被告予以否认，原告虽提交有录音证据，但该录音证据在庭审质证时被告不予认可，且没有其他证据予以佐证。故此，一审法院对原告主张事实不予采信。对于本案多支付的工程款数额应按一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6592号上诉人（原审原告）：张秀凤，女，1961年1月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：韩瑞，男，1957年11月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人张秀凤因与被上诉人韩瑞农村建房合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院作出（2015）蓟民初字第6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8……