装饰装修合同纠纷 （2014）宁民终字第2764号

普泰公司并无充分有效证据证明其出具承诺书系受金盛公司胁迫所为，亦无证据证明金盛公司用于冲抵100000元工程款的红酒为质次价高的低档劣质红酒，且无证据证明以100000元酒款冲抵部分工程款系显失公平之举，普泰公司诉请撤销承诺书及主张利息的诉求，事实依据不足，证据理由均不充分，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之精神，判决驳回南京普泰装饰工程有限公司诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由南京普泰装饰工程有限公司负担。普泰公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称，普泰公司与金盛公司于2006年至2008年期间陆续签订了多份建筑装修施工合同，所有施工合同内容已全部按金盛公司要求准时开工准时竣工，并且验收合格移交给金盛公司。但工程竣工后，金盛公司不但不能及时履行其应尽的合同义务进行结算审计并支付剩余工程价款，反而年复一年的用所谓进口高档红酒来冲抵大比例工程价款，如普泰公司不能接受，其就不予支付剩余工程款。普泰公司自2008年初至2012年底，已累积被金盛公司及其母公司旗下其他兄弟单位强行扣除了共计约60万元工程款用以购买其红酒。2013年春节前的2月

普泰公司并无充分有效证据证明其出具承诺书系受金盛公司胁迫所为，亦无证据证明金盛公司用于冲抵100000元工程款的红酒为质次价高的低档劣质红酒，且无证据证明以100000元酒款冲抵部分工程款系显失公平之举，普泰公司诉请撤销承诺书及主张利息的诉求，事实依据不足，证据理由均不充分，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之精神，判决驳回南京普泰装饰工程有限公司诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由南京普泰装饰工程有限公司负担。普泰公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称，普泰公司与金盛公司于2006年至2008年期间陆续签订了多份建筑装修施工合同，所有施工合同内

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2764号上诉人（原审原告）南京普泰装饰工程有限公司，组织机构代码77701390-0，住所地本市宏光路118号。法定代表人孙伟，该公司总经理。委托代理人杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。委托代理人孙言军，男，汉族，1979年8月1日生，该公司员工。被上诉人（原审被告）南京金盛装饰市场经营管理有限公司，组织机构代码70417750-9，……