合同纠纷 （2014）民二终字第161号

首先，另案长钢公司诉盈丰公司与本案宝丰公司诉长钢公司的诉讼法律关系的主体不同。其次，长钢公司诉盈丰公司是基于《联营合同》的撤销合同之诉，而本案宝丰公司诉长钢公司是基于《供电合同》的供用电合同之诉。因此，两个案件的法律关系的内容及诉讼客体均不相同。宝丰公司起诉的标的额为103063176.87元，其中滞纳金为61082751.83元，无充分证据证明宝丰公司系故意提高标的额以求达到提高审级的目的，且其属于实体审理范围，在审理管辖权异议中无法处理。根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）的规定，本案的诉讼标的额符合山西省高级人民法院管辖第一审民商事案件的标准。一审裁定将本案交由长治市中级人民法院审理不符合法律规定。综上，原审裁定适用法律不当，长治宝丰动能有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销山西省高级人民法院（2013）晋商初字第12号民事裁定；二、本案由山西省高级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张志弘审　判　员　　张

首先，另案长钢公司诉盈丰公司与本案宝丰公司诉长钢公司的诉讼法律关系的主体不同。其次，长钢公司诉盈丰公司是基于《联营合同》的撤销合同之诉，而本案宝丰公司诉长钢公司是基于《供电合同》的供用电合同之诉。因此，两个案件的法律关系的内容及诉讼客体均不相同。宝丰公司起诉的标的额为103063176.87元，其中滞纳金为61082751.83元，无充分证据证明宝丰公司系故意提高标的额以求达到提高审级的目的，且其属于实体审理范围，在审理管辖权异议中无法处理。根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）的规定，本案的诉讼标的额符合山西省高级人民法院管辖第

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民二终字第161号上诉人（一审原告）：长治宝丰动能有限公司。住所地：山西省长治市郊区故县东大街。法定代表人：王革运，该公司总经理。委托代理人：张军，该公司职工。被上诉人（一审被告）：首钢长治钢铁有限公司。住所地：山西省长治市郊区故县东大街。法定代表人：郭士强，该公司董事长。上诉人长治宝丰动能有限公司（以下简称宝丰公司）因与被上诉人首钢长治钢铁……