企业借贷纠纷 （2017）粤03民终2326号
裁判要旨
本案为借款合同纠纷。首先，根据深圳城市建筑公司提供的涉案《借条》、《承诺书》等证据，可视为李得义对涉案300万元债务予以确认；李得义主张其书写《借条》、《承诺书》系其存在重大误解，但李得义未提供充分有效的证据予以证明；故原审法院认定深圳城市建筑公司与李得义之间存在借贷关系，李得义未按约定还款，已构成违约，并无不当。而李得义提供的证据并不足以推翻原审法院的上述认定。其次，深圳城市建筑公司主张李得义的配偶高海燕应对李得义的涉案债务承担连带责任，但深圳城市建筑公司未提供证据证明李得义的涉案债务系用于李得义、高海燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故深圳城市建筑公司该项主张依据不足，本院不予采信。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。再次，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案
摘要
李得义、高海燕、尹永恒与深圳城市建筑装饰工程有限公司借款合同纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终2326号上诉人（原审被告）：李得义。委托诉讼代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高海燕。委托诉讼代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹永恒。委托诉讼代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙苍松大……