合同纠纷 （2017）鄂01民终5738号

从周楚桥与康辉公司签订的航班旅客正班包销合同的内容来看，该合同中约定的“康辉公司为承运人”、“周楚桥为包机人”等内容，并不能证明康辉公司拥有对飞机航班的控制权，再者周楚桥作为长期从事旅游行业的业内人士，对旅游公司承包飞机航班的座位的相关事宜应较为熟悉，因此，周楚桥称康辉公司与其签订航班旅客正班包销合同存在欺诈行为，并以此为由要求撤销该合同并退还押金（保证金）24万元的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回周楚桥的诉讼请求。案件受理费4900元，由周楚桥负担。双方对原判认定事实亦均无异议，本院予以确认。二审期间，周楚桥认可：1、其系旅游行业从业人员，承包经营有旅行社。2、双方合同签订后，已履行了四个航班的包机业务。本院认为，周楚桥的诉讼理由，是认为康辉公司没有从事航空运输资质，经营范围也不包括航空运输项目，其在合同中向周楚桥告知其系承运人，而其客观上并不负责承运，故构成对周楚桥的欺诈。该理由涉及到承运人的概念，本院予以明确。《中华人民共和国海商法》第四十二条规定“本章下列用语的含义：（

从周楚桥与康辉公司签订的航班旅客正班包销合同的内容来看，该合同中约定的“康辉公司为承运人”、“周楚桥为包机人”等内容，并不能证明康辉公司拥有对飞机航班的控制权，再者周楚桥作为长期从事旅游行业的业内人士，对旅游公司承包飞机航班的座位的相关事宜应较为熟悉，因此，周楚桥称康辉公司与其签订航班旅客正班包销合同存在欺诈行为，并以此为由要求撤销该合同并退还押金（保证金）24万元的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回周楚桥的诉讼请求。案件受理费4900元，由周楚桥负担。双方对原判认定事实亦均无异议，本院

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5738号上诉人（原审原告）：周楚桥，男，1977年9月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉康辉国际旅行社有限责任公司，住所地武汉市江岸区合作路34号。法定代表人：代骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚芳，湖北兆信律师事务所律师。上诉人周楚桥为与被上诉人武汉康辉国际……