租赁合同纠纷 （2021）粤20民终2733号

本案为租赁合同纠纷。庭审中，龙根全与邹上、道盟公司均对龙根全所提交的2019年5月至8月期间的水、电用量并无异议，且双方对邹上、道盟公司所提交2017年1月至2019年4月期间的水、电用量亦并无异议，均予以认可。龙根全与邹上、道盟公司均确认邹上、道盟公司并未向龙根全支付2019年5月至8月的电费及9月的电损费的事实，亦予以确认。此外，邹上为案涉《厂房租赁合同》所约定的承租人，道盟公司则为厂房的实际使用者及租金、费用的缴纳人，因此认定邹上、道盟公司为共同承租人，依法享有承租人的权利并承担相应的义务。另将龙根全与邹上、道盟公司争议的焦点归纳如下：一、伙伴公司在本案中是否须向邹上、道盟公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”依据该款规定以及我国理论界通说观点，反诉的当事人应当限定于本诉的当事人。反诉、本诉的当事人必须相同，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，反诉的当事人和本诉的当事人不增加也不减少，只是诉讼地位互换。也就是说，反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提起，反诉实际

本案为租赁合同纠纷。庭审中，龙根全与邹上、道盟公司均对龙根全所提交的2019年5月至8月期间的水、电用量并无异议，且双方对邹上、道盟公司所提交2017年1月至2019年4月期间的水、电用量亦并无异议，均予以认可。龙根全与邹上、道盟公司均确认邹上、道盟公司并未向龙根全支付2019年5月至8月的电费及9月的电损费的事实，亦予以确认。此外，邹上为案涉《厂房租赁合同》所约定的承租人，道盟公司则为厂房的实际使用者及租金、费用的缴纳人，因此认定邹上、道盟公司为共同承租人，依法享有承租人的权利并承担相应的义务。另将龙根全与邹上、道盟公司争议的焦点归纳如下：一、伙伴公司在本案中是否须向邹上、道盟公司承担责任。

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2733号上诉人（原审被告、反诉原告）：邹上，男，1984年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德科，广东盈进（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东道盟智能科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：向昌芹，总经理。委托诉讼代理人：卫冬云，广东盈进……