劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第493号

“支出证明单”经手用款人是朱某某，该证明单表面上不能直接证明待证事实；朱某某的证人证言，与本案争议的事项没有关联，谭玉杰不予确认，没有其它证据佐证，其真实性无法确认。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为罗锐与谭玉杰之间存在劳动关系还是承揽关系。根据查明的事实，谭玉杰在罗锐的经营场所为罗锐的经营提供有偿的劳务，罗锐也接受谭玉杰所提供的劳务并支付了报酬。本案中，谭玉杰主张双方之间存在劳动关系，而罗锐主张双方是加工承揽合同关系。由于谭玉杰在罗锐的经营场所为罗锐的经营提供劳务，获得报酬，这是不争事实。在此基础上，罗锐主张双方是加工承揽合同关系，原审法院确定由罗锐对此承担举证责任正确。本案现有证据中，罗锐未能提供双方存在加工承揽合同关系的合同，又不能提交确凿证据证明所支付的报酬是加工承揽费用而不是支付劳务工资；且罗锐在庭审中承认对谭玉杰有考勤管理并提供住宿。据此罗锐主张双方是加工承揽合同关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谭玉杰在罗锐的经营场所为罗锐的经营提供有偿的劳务、获取报酬，因此双方存在用工关系。但由于罗锐的经营没有办理工商登记，不具备合法用工主体资

“支出证明单”经手用款人是朱某某，该证明单表面上不能直接证明待证事实；朱某某的证人证言，与本案争议的事项没有关联，谭玉杰不予确认，没有其它证据佐证，其真实性无法确认。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为罗锐与谭玉杰之间存在劳动关系还是承揽关系。根据查明的事实，谭玉杰在罗锐的经营场所为罗锐的经营提供有偿的劳务，罗锐也接受谭玉杰所提供的劳务并支付了报酬。本案中，谭玉杰主张双方之间存在劳动关系，而罗锐主张双方是加工承揽合同关系。由于谭玉杰在罗锐的经营场所为罗锐的经营提供劳务，获得报酬，这是不争事实。在此基础上，罗锐主张双方是加工承揽合同关系，原审法院确定由罗锐对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第493号上诉人（原审原告）谭玉杰，男，毛南族，1985年1月18日出生，住广西环江毛南族自治县。上诉人（原审被告）罗锐，男，汉族，1969年12月26日出生，户籍登记地四川省宜宾市翠屏区，现住广东省佛山市禅城区。委托代理人黄向，广东熊何律师事务所律师。委托代理人刘付俊明，男，汉族，1985年6月7日，住广东省廉江市，广东熊何律师……