合同纠纷 （2017）冀05民终1683号

原告诉状中所述王红言与王红彦虽名字不一，但原告提交的一系列证据显示王言即本案被告王红彦，被告王红彦身份信息与王红言相符合，故被告辩称被告主体不适格，不予采信；2015年9月20日，原、被告达成口头协议，由被告王红彦转租原告闫俊杰与石家庄市精英中学龙人餐厅一楼15号窗口，同日，被告与龙人餐厅签署了作业组协议书，权利义务与违约责任与原告签署的相同，应视为龙人餐厅默认并同意原告的转让行为。但被告在同一天将其交与原告的工商银行定期存款卡又挂失，是被告以实际行为拒绝了其与原告的转让协议，依据正常的交易习惯，除双方及时清结外，应由转让合同载明所转让的物品数量、人员及期满后的物品的归属。被告已实际行为拒绝后，双方应重新签订或达成新的协议，但双方并没有形成新的要约和承诺，故该转让协议并未发生法律效力，原告应自行处理善后事宜，因原告没有尽到上述职责，其造成的损失被告不担赔偿责任；被告拒绝双方的转让，且依据常理电话告知原告，故转让协议并未实际履行，被告又在同一天撤回该转让协议，符合合同法关于承诺撤销的条件，故原告诉请被告支付转让费，不予支持。一审法院判决：驳回原告闫俊杰的诉讼请求。案件受理费1488元由原

原告诉状中所述王红言与王红彦虽名字不一，但原告提交的一系列证据显示王言即本案被告王红彦，被告王红彦身份信息与王红言相符合，故被告辩称被告主体不适格，不予采信；2015年9月20日，原、被告达成口头协议，由被告王红彦转租原告闫俊杰与石家庄市精英中学龙人餐厅一楼15号窗口，同日，被告与龙人餐厅签署了作业组协议书，权利义务与违约责任与原告签署的相同，应视为龙人餐厅默认并同意原告的转让行为。但被告在同一天将其交与原告的工商银行定期存款卡又挂失，是被告以实际行为拒绝了其与原告的转让协议，依据正常的交易习惯，除双方及时清结外，应由转让合同载明所转让的物品数量、人员及期满后的物品的归属。被告已实际行为拒绝后

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1683号上诉人（原审原告)：闫俊杰，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：薛燕，河北锦图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红彦，男，汉族，农民，住河北省隆尧县。委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。上诉人闫俊杰因与被上诉人王红彦合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1853号民事判决……