商标行政管理（商标） （2019）最高法行再250号

2001年商标法第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。” 本案中，申请商标指定使用的切削工具（包括机械刀片）、车刀等商品与引证商标核定使用的切削工具（包括机械刀片）、车刀等商品构成同一种或类似商品，同时申请商标与引证商标在字母构成、整体外观、呼叫上均相同，构成相同商标，故二者使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，一审判决认定申请商标构成了2001年商标法第二十九条所规定情形并无不当，二审法院予以确认。虽然大宝公司提出了引证商标效力存在瑕疵，商标评审委员会不应援引引证商标，但是在商标评审委员会作出第140587号决定及二审法院审理本案过程中，引证商标并未被确认无效，仍然构成对申请商标注册的在先权利障碍，故大宝公司此部分上诉主张缺乏事实依据，二审法院不予采信。另，根据大宝公司所提交的在案证据，并不足以证明申请商标经过使用、宣传，已经具有较高知名度，客观上能够与引证商标相区分，进而不会发生商品来源的混淆、误认。同时，大宝公司是否拥有在先著作权，并不是申请商标应

2001年商标法第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。” 本案中，申请商标指定使用的切削工具（包括机械刀片）、车刀等商品与引证商标核定使用的切削工具（包括机械刀片）、车刀等商品构成同一种或类似商品，同时申请商标与引证商标在字母构成、整体外观、呼叫上均相同，构成相同商标，故二者使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，一审判决认定申请商标构成了2001年商标法第二十九条所规定情形并无不当，二审法院予以确认。虽然大宝公司提出了引证商标效力存在瑕疵，商标评审委员会不应援引

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大宝精密工具股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市冈山区冈山里大宝街27号。 法定代表人：石川泽男。 委托诉讼代理人：丁秀丽。 委托诉讼代理人：景博文。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。 法定代表人：申长雨。 委托诉讼代理人：李佳洁。 再审申请人大宝精密工具股份有限……