租赁合同纠纷 （2017）粤07民终1673号

本案是双方当事人因租赁设备、厂房、宿舍、办公室而产生的纠纷，应定性为租赁合同纠纷。原新永兴公司虽是最初与华尔润公司签订合同的一方，但该司现已注销，且在合同的履行中，无论是函件往来、租金支付、费用核算、设备的实际使用，还是华尔润公司出具的租金收据、发票等，指向的合同当事人都是华发公司，且华尔润公司也没有对此提出异议，因此应认定华发公司与华尔润公司为合同的双方当事人。鉴于原新永新公司与华发公司的股东及法定代表人均为刘家富、李雪华，他们对此并无提出异议，故无需追加他们为本案当事人参加诉讼。华尔润公司与华发公司签订的《厂房及设备承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制规定，应认定其合法有效。双方都应按合同约定全面履行义务。关于华发公司的第1项诉讼请求。科润公司出具的复函证实因华尔润公司拖欠质保款导致涉案银镜生产线于2015年12月12日起被该公司采取锁机措施，从而致使华发公司无法正常使用生产该设备。银镜生产线是合同的核心，其不能正常使用生产，将直接导致合同无法履行。依照《厂房及设备承包合同》中“在合同期限内，因甲方不按合同约定履行义务，导致本合同无法继续履行的，乙方可单方解除

本案是双方当事人因租赁设备、厂房、宿舍、办公室而产生的纠纷，应定性为租赁合同纠纷。原新永兴公司虽是最初与华尔润公司签订合同的一方，但该司现已注销，且在合同的履行中，无论是函件往来、租金支付、费用核算、设备的实际使用，还是华尔润公司出具的租金收据、发票等，指向的合同当事人都是华发公司，且华尔润公司也没有对此提出异议，因此应认定华发公司与华尔润公司为合同的双方当事人。鉴于原新永新公司与华发公司的股东及法定代表人均为刘家富、李雪华，他们对此并无提出异议，故无需追加他们为本案当事人参加诉讼。华尔润公司与华发公司签订的《厂房及设备承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制规定，应认定其合

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1673号上诉人（原审被告）：江门华尔润玻璃有限责任公司，住所地：江门市荷塘镇南格工业区A区。法定代表人：刘伟辉。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市华发玻璃有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇南格西路15号5幢（自编01室）。法定代表人：李雪华。委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。……