租赁合同纠纷 （2017）赣02民终745号

“本案被上诉人可以解除合同”观点是错误的。一审法院认为：被上诉人无法实现合同目的，而实现合同目的为合同的实质要件，因此，被上诉人可以依据不可抗力解除合同，另外，一审依据上诉人与湘湖车站《签订书》，认为合同生效条件没有成就，合同无法继续履行，被上诉人可以解除合同。我方认为，首先，依照法定程序，上诉人一审起诉要求被上诉人支付店面转让费及押金，被上诉人完全可以反诉要求解除合同，但是一审中，被上诉人没有提出解除合同的反诉要求；其次，本案双方签订租赁权转让《协议书》的时候，双方均清楚店面要拆除，只是被上诉人因为自己租赁的与上诉人隔壁的店面被拆除，自己大量未售出的水果需要店面继续经营，且过于自信自己可以保持转让的店面不会立即拆除，而主动要求上诉人将店面转让。本案双方签订协议书之前，双方已经预计到店面有可能拆除，因此本案显然不属于合同法94条规定的不可抗力原因。2、一审法院认为“原告的租赁权没有转移”观点是错误的。本案协议书签订时间是2017年3月24日，约定的租赁期是2个月，在2个月内店面没有拆除，被上诉人付给上诉人转让费6万元。也就是说，本案诉争合同是附条件期限支付转让费的合同，条件已经成就，因

“本案被上诉人可以解除合同”观点是错误的。一审法院认为：被上诉人无法实现合同目的，而实现合同目的为合同的实质要件，因此，被上诉人可以依据不可抗力解除合同，另外，一审依据上诉人与湘湖车站《签订书》，认为合同生效条件没有成就，合同无法继续履行，被上诉人可以解除合同。我方认为，首先，依照法定程序，上诉人一审起诉要求被上诉人支付店面转让费及押金，被上诉人完全可以反诉要求解除合同，但是一审中，被上诉人没有提出解除合同的反诉要求；其次，本案双方签订租赁权转让《协议书》的时候，双方均清楚店面要拆除，只是被上诉人因为自己租赁的与上诉人隔壁的店面被拆除，自己大量未售出的水果需要店面继续经营，且过于自信自己可以保

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终745号上诉人（原审原告）：张锦珍，女，汉族，1982年12月30日出生，住江西省九江市。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石镇华，男，汉族，1983年10月22日出生，住江西省浮梁县。上诉人张锦珍因与被上诉人石镇华租赁合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初312号民事……