合同纠纷 （2017）京01民终7400号
裁判要旨
《承诺》系天福公司的职员贾培粮所书写，且盖有天福公司的公章，因此该院确认《承诺》系天福公司的真实意思表示，天福公司应当按照《承诺》的内容履行其义务。天福公司关于《承诺》上载明的利息条款是贾培粮的个人承诺的抗辩主张，缺乏合理合法依据，该院不予支持。天福公司承认其尚有26万元未退还李东泽，故李东泽要求天福公司支付其26万元退款的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。李东泽主张的利息实为违约金性质，《承诺》中虽然约定天福公司若逾期退款按照月利率3分计息，但该约定的数额过高，天福公司作出了不同意支付的抗辩意见，该院将对逾期利息予以适当调整。关于李东泽主张的交通差旅费等，其提交的证据并不足以证明与本案具有唯一关联性，且该院已经支持了李东泽主张的部分逾期利息，足以涵盖李东泽所谓的追讨债权的损失，故该院对李东泽的该项诉讼请求不再支持。李东泽不再主张王宪海个人承担连带还款责任，该院对此不持异议。李东泽依据其提交的录音证据内容主张贾培粮已主动要求个人来承担天福公司的涉案债务，但该院认为录音证据的内容并不足以证明贾培粮作出了由其个人承担天福公司债务的明确、真实的意思表示，而贾培粮于一审庭审中亦对此进行
摘要
《承诺》系天福公司的职员贾培粮所书写，且盖有天福公司的公章，因此该院确认《承诺》系天福公司的真实意思表示，天福公司应当按照《承诺》的内容履行其义务。天福公司关于《承诺》上载明的利息条款是贾培粮的个人承诺的抗辩主张，缺乏合理合法依据，该院不予支持。天福公司承认其尚有26万元未退还李东泽，故李东泽要求天福公司支付其26万元退款的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。李东泽主张的利息实为违约金性质，《承诺》中虽然约定天福公司若逾期退款按照月利率3分计息，但该约定的数额过高，天福公司作出了不同意支付的抗辩意见，该院将对逾期利息予以适当调整。关于李东泽主张的交通差旅费等，其提交的证据并不足以证明与本
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7400号上诉人（原审被告）：北京天福凯运贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场中心3-4A号。法定代表人：王宪海，总经理。委托诉讼代理人：李培峰，男，1971年8月1日出生，北京天福凯运贸易有限公司副总经理，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：李东泽，男，1970年9月26日出生，住陕西省榆林……