广告合同纠纷 （2018）皖11民终685号
裁判要旨
安徽交运滁州公司与安徽亿众公司签订的《城际公交车体广告合同》，系双方当事人真实意思表��，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条明确载明：“机动车喷涂、粘贴标识或者车身广告的，不得影响安全驾驶”；GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》系强制性国家标准，第11.5.7载明：“前风窗玻璃及风窗以外玻璃用于驾驶人视区部位的可见光透射比应大于等于70%．．．．．．，公路客车．．．．．．所有车窗玻璃的可见光透射比均应大于等于50%，且不得张贴有不透明和带任何镜面反光材料的色纸或隔热纸”。双方签订的《城际公交车体广告合同》明确载明：“本合同车体广告位租赁范围为：车身两侧、车后侧、车尾贴及车内拉手和椅背。车体广告张贴范围不得影响车辆正常行驶视线．．．．．．”。具体到本案，《城际公交车体广告合同》车体广告位租赁范围内的“车尾贴”张贴部位不应包含涉案31台公交客车的车尾玻璃，安徽亿众公司亦未举证充分证据证明涉案31台公交客车的“车尾贴”张贴部位包含车尾玻璃。安徽交运滁州公司已将滁州至章广、滁州至大英线路31台公交客车的车体
摘要
安徽亿众文化传媒有限公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷
正文（节选）
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终685号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽亿众文化传媒有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽交运集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐韬，男，1972年12月6……