行政监察（监察） （2019）鲁07行终171号

”部分“二”中“本案原告的违法行为发生在现行《建设项目环境保护管理条例》实施以前，一直持续到该条例实施之后”混淆了不同行为概念。涉案上诉人的违法行为是环境保护设施的未批先建，正因为是未批先建才不可能存在验收问题，而潍坊市生态环境局。进行处罚的行为指向的是未验先投，而未验先投要有合法的批准在前。一审判决混淆了这两个不同的行为，作出的事实认定当然也是错误的。二、一审适用法律错误。上诉人涉案项目在1999年既已建成并投入使用至今，因为当时没有办理环评审批即进行了建设，当然也不可能有通过验收再开始使用的问题。2016年11月上诉人主动到奎文区环保局申请补办环境影响评价报告书，该局也进行了批复。但上诉人并未实际建设，也未申请验收，期间也没有停业。上诉人违法行为本质上是未批先建行为，1998年《建设项目环境保护管理条例》对此有清楚的处罚规定，现行《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十七条、第十九条第一款的规定，是对违反条例规定、已通过环评、需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，建设项目即投入生产或者使用……的处罚规定，并不包含对建设项目没有报批

”部分“二”中“本案原告的违法行为发生在现行《建设项目环境保护管理条例》实施以前，一直持续到该条例实施之后”混淆了不同行为概念。涉案上诉人的违法行为是环境保护设施的未批先建，正因为是未批先建才不可能存在验收问题，而潍坊市生态环境局。进行处罚的行为指向的是未验先投，而未验先投要有合法的批准在前。一审判决混淆了这两个不同的行为，作出的事实认定当然也是错误的。二、一审适用法律错误。上诉人涉案项目在1999年既已建成并投入使用至今，因为当时没有办理环评审批即进行了建设，当然也不可能有通过验收再开始使用的问题。2016年11月上诉人主动到奎文区环保局申请补办环境影响评价报告书，该局也进行了批复。但上诉人

山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终171号 上诉人（原审原告）潍坊眼科医院，住所地：潍坊市奎文区幸福街**。 法定代表人黄旭东，该院院长。 委托代理人陈静。 被上诉人（原审被告）潍坊市生态环境局（原潍坊市环境保护局），，住所地：潍坊高新区东风东街**阳光大厦** 法定代表人罗相贤，该局局长。 委托代理人张涛。 委托代理人张**，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（……