公司解散纠纷 （2014）菏商初字第93号

本案的争议焦点是被告晨奇公司是否符合《中华人民共和国公司法》规定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，衡量公司是否符合解散的条件主要有：一是公司是否出现了解释中所列举的公司连续两年以上无法召开股东会或者股东大会等四种情形之一，并导致公司经营管理发生了严重困难；二是公司继续存续是否会使大多数股东利益受到重大损失；三是通过其他途径能否解决公司存在的困境；四是提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案原告华夏公司在工商登记中载明持有被告晨奇公司68.47%的股份，对于约定的土地使用权出资，原、被告均认可已经将土地使用权变更至被告名下，被告只是辩称原告未经验资手续。因此，原告有权提起解散公司之诉讼。但《中华人民共和国公司法》的立法本意为希望公司通过自治等方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷则是弱势股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难

本案的争议焦点是被告晨奇公司是否符合《中华人民共和国公司法》规定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，衡量公司是否符合解散的条件主要有：一是公司是否出现了解释中所列举的公司连续两年以上无法召开股东会或者股东大会等四种情形之一，并导致公司经营管理发生了严重困难；二是公司继续存续是否会使大多数股东利益受到重大损失；三是通过其他途径能否解决公司存在的困境；四是提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案原告华夏公司在工商登记中载明持有被告晨奇公司68.47%的股份

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商初字第93号原告：潍坊市华夏建安有限责任公司。法定代表人：马振波，该公司董事长。委托代理人：付德玉，该公司职工。委托代理人：李俊成，该公司财务经理。被告：菏泽晨奇建材有限公司。法定代表人：房民，该公司经理。委托代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。第三人：赵仁祥。委托代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。第三人：汪潍军。原告潍坊市华夏建……