加工合同纠纷 （2017）川34民辖终68号

管辖权异议的审查只是程序性审查，是对法律错误的理解，管辖权异议的审查范围既包括形式审查也包括实体审查；上诉人与谢天勇之间的加工合同关系是本案的基础性法律关系，在明知谢天勇不是“实际施工人”的情况下，一审法院违背合同相对性原则，违反协议管辖优先的法律规定，错误将本案认定冕宁县人民法院具有管辖权；案件管辖权的确定是人民法院正确行使审判权的前提亦是裁判合法性、公正性、权威性的重要基础性条件。在本案中，谢天勇为达到恶意争夺管辖之目的，滥用诉权将不符合主体资格的四川江铜稀土有限责任公司判为被告，这是完全错误的。请求将本案裁定移送至江西省贵溪市人民法院审理。本院经审查认为,2016年8月，谢天勇曾以朱四清、贵溪市祥云建筑工程管理有限公司为被告就双方之间的加工合同纠纷向四川省冕宁县人民法院提起诉讼，经四川省冕宁县人民法院（2016）川3433民初507号及本院（2016）川34民辖终71号民事裁定确认本案系加工合同纠纷。此次诉讼被上诉人谢天勇虽增加了被告，但案件的事实、理由未变，案件的基础法律关系仍然是双方于2014年5月25日签订的《碎石加工合同》，故本案仍为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事

管辖权异议的审查只是程序性审查，是对法律错误的理解，管辖权异议的审查范围既包括形式审查也包括实体审查；上诉人与谢天勇之间的加工合同关系是本案的基础性法律关系，在明知谢天勇不是“实际施工人”的情况下，一审法院违背合同相对性原则，违反协议管辖优先的法律规定，错误将本案认定冕宁县人民法院具有管辖权；案件管辖权的确定是人民法院正确行使审判权的前提亦是裁判合法性、公正性、权威性的重要基础性条件。在本案中，谢天勇为达到恶意争夺管辖之目的，滥用诉权将不符合主体资格的四川江铜稀土有限责任公司判为被告，这是完全错误的。请求将本案裁定移送至江西省贵溪市人民法院审理。本院经审查认为,2016年8月，谢天勇曾以朱四清

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民辖终68号上诉人（一审被告）：朱四清，男，汉族，1965年1月27日出生，住江西省贵溪市。被上诉人（一审原告）：谢天勇，男，汉族，1966年10月14日出生，住四川省西昌市。被上诉人（一审被告）：贵溪市祥云建筑工程管理有限公司，公司住所地：江西省贵溪市黄石路8号。法定代表人：朱祥，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：中国十五冶金……