房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）京03民终5766号

焦某4居住的西厢房系焦某6所有，故判决焦某4将北辛庄×号（现北辛庄×号）院内西厢房腾空。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为焦某6与新建村委会及顺开公司签订的《拆迁安置协议》是否有效？法院将做如下阐述：第一，北辛庄×号院系焦某71968年购置并于1978年翻建，焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5主张拆迁房屋系家庭共有财产，未提交有效证据证明，法院不予采信。第二，1986年2月11日焦某7、焦某6、焦某4签订的《协议书》对赡养父母及房屋产权分配进行了明确约定，焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5主张该协议书已撕毁作废，但未提交证据证明，且焦某6至今持有该协议书原件。焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5虽称焦某6持有的协议书已被撕毁，经核实原件发现协议书由于时间久远折痕处确有断裂，但与焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5主张的撕毁不同，故对焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5提出的协议书已被撕毁作废的主张，法院不予采信。第三，1986年2月11

焦某4居住的西厢房系焦某6所有，故判决焦某4将北辛庄×号（现北辛庄×号）院内西厢房腾空。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为焦某6与新建村委会及顺开公司签订的《拆迁安置协议》是否有效？法院将做如下阐述：第一，北辛庄×号院系焦某71968年购置并于1978年翻建，焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5主张拆迁房屋系家庭共有财产，未提交有效证据证明，法院不予采信。第二，1986年2月11日焦某7、焦某6、焦某4签订的《协议书》对赡养父母及房屋产权分配进行了明确约定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5766号上诉人(原审原告)：焦某1，女，1949年7月9日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：焦某2，女，1952年1月4日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：焦某3，女，1957年8月3日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：焦某4，男，1960年1月15日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)兼焦某1、焦某2、焦……