承揽合同纠纷 （2016）浙08民终771号

该影像资料不是新的证据，也无法证明案件基本事实和上诉人的主张，故不予采纳。驰尚木制品厂未提交证据材料。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人签订的《驰尚楼梯订做合同书》仅约定案涉楼梯的制作材质为红橡，并未约定以整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料进行制作；徐勤洪一审中提供的录音资料亦不足以证明前述书面合同签订后，双方曾补充约定案涉楼梯的扶手、立柱以美国红橡整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料进行制作。一审以徐勤洪未提供充分证据证明其事实主张为由，判令其承担不利后果，符合法律规定，并无不当。对于制作方案问题，因徐勤洪在楼梯制作完成后，对楼梯整体外观并无异议，反而加以赞赏，故其以制作方案未经其同意为由，主张重作楼梯，显然与事实不符，不予支持。至于案涉楼梯制作完成后，若定作人徐勤洪发现楼梯有材质开裂等质量问题，其可根据合同约定以及有关法律规定，要求承揽人驰尚木制品厂承担修理、减少报酬等违约责任，但其要求驰尚木制品厂重作楼梯，依据尚不充分，难以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

该影像资料不是新的证据，也无法证明案件基本事实和上诉人的主张，故不予采纳。驰尚木制品厂未提交证据材料。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人签订的《驰尚楼梯订做合同书》仅约定案涉楼梯的制作材质为红橡，并未约定以整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料进行制作；徐勤洪一审中提供的录音资料亦不足以证明前述书面合同签订后，双方曾补充约定案涉楼梯的扶手、立柱以美国红橡整根原木或6㎝×6㎝以上规格方料进行制作。一审以徐勤洪未提供充分证据证明其事实主张为由，判令其承担不利后果，符合法律规定，并无不当。对于制作方案问题，因徐勤洪在楼梯制作完成后，对楼梯整体外观并无异议，反而加以赞赏，故其以制作方

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终771号上诉人（一审原告）：徐勤洪。委托代理人（特别授权）蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。委托代理人（特别授权）姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：衢州市柯城区驰尚木制品厂，住所地：浙江省衢州市柯城区衢化路***号。法定代表人：毛正生，厂长。委托代理人（特别授权）廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。上诉人徐勤洪因与被上诉……