合同纠纷 （2021）吉24民终264号

根据宋名卫与宏发分公司签订的合同，应向宋名卫支付工程款341412元的合同主体为宏发分公司。还款协议书中虽未盖有宏发分公司的公章，但张在勋签字的行为不能明确表明宏发分公司的债务转移其个人的意思表示。2016年11月24日的结算单，也只有张在勋签字未加盖宏发分公司公章，对此宋名卫认可与宏发分公司结算，确定工程款为391412元。宋名卫未进一步举证债务转移给张在勋的情况下，张在勋两次的签字行为应认定为履行职务行为，对宏发分公司发生效力，故宋名卫要求张在勋支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋名卫的诉讼请求。案件受理费6421元（原告宋名卫已预交），减半收取3210.5元，保全费2227元，共计5437.5元由原告宋名卫负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务

根据宋名卫与宏发分公司签订的合同，应向宋名卫支付工程款341412元的合同主体为宏发分公司。还款协议书中虽未盖有宏发分公司的公章，但张在勋签字的行为不能明确表明宏发分公司的债务转移其个人的意思表示。2016年11月24日的结算单，也只有张在勋签字未加盖宏发分公司公章，对此宋名卫认可与宏发分公司结算，确定工程款为391412元。宋名卫未进一步举证债务转移给张在勋的情况下，张在勋两次的签字行为应认定为履行职务行为，对宏发分公司发生效力，故宋名卫要求张在勋支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终264号上诉人（一审原告）：宋名卫，男，汉族，1969年3月9日出生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张在勋，男，汉族，1947年8月24日出生，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。第三人：河南新获建设有限公司宏发分公司，住所地河南省获嘉县大新庄乡……