建设工程分包合同纠纷 （2021）沪01民终648号

本案所涉《XX园二B期弱电系统工程劳务用工协议》，虽名为劳务用工协议，但从内容来看，更符合劳务分包合同的特征，应当适用建设工程合同的相关规定。安通公司提出本案应进行仲裁，一审法院不具备管辖权。对此，一方面，常龙公司与安通公司建立的是劳务分包合同关系，并非劳动合同关系，不应由劳动仲裁委员会管辖；另一方面，根据我国仲裁法的规定，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，安通公司直至开庭时才提出异议，亦可视为放弃仲裁协议，一审法院具有管辖权。本案争议焦点之一在于，常龙公司是否享有新增工程款36,050元的债权。首先，常龙公司与安通公司对张某签名的证据材料存在争议，安通公司对张某系其员工的身份不持异议，但以其已经离职无法核实为由否认张某签署的全部材料，对此，安通公司并未提供任何相反证据予以佐证，难以采信。对本案所涉张某签名的证据材料，予以确认。其次，安通公司主张张某于2015年离职，无权代表安通公司签署确认单。从实际履行情况来看，张某一直作为安通公司在上海地区的负责人与常龙公司进行沟通、接洽，即便如安通公司所述，张某已于2015年离职，安

本案所涉《XX园二B期弱电系统工程劳务用工协议》，虽名为劳务用工协议，但从内容来看，更符合劳务分包合同的特征，应当适用建设工程合同的相关规定。安通公司提出本案应进行仲裁，一审法院不具备管辖权。对此，一方面，常龙公司与安通公司建立的是劳务分包合同关系，并非劳动合同关系，不应由劳动仲裁委员会管辖；另一方面，根据我国仲裁法的规定，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，安通公司直至开庭时才提出异议，亦可视为放弃仲裁协议，一审法院具有管辖权。本案争议焦点之一在于，常龙公司是否享有新增工程款36,050元的债权。首先，常龙公司与安通公司对张某签名

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终648号上诉人（原审被告）：武汉安通科技产业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区高新大道999号未来科技城海外人才大楼A座18楼1854室。法定代表人：周红林，董事。委托诉讼代理人：陆德宝，男，武汉安通科技产业发展有限公司股东。被上诉人（原审原告）：上海常龙电子有限公司，住所地上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J……