金融借款合同纠纷 （2017）川01民初2576号

原告提交的上述证据材料均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提交的《关于同意执行共同财产的承诺函》，因该承诺并不是陈贤清同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，陈贤清与原告并没有建立担保法律关系，该证据欠缺证明力，本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，原告与被告四川川科公司签订了编号为ZD7306201300000031《最高额抵押合同》，约定被告四川川科公司以其所有的机器设备为原告在2013年10月1日起至2016年12月30日期间内，与被告四川川科公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保。最高担保额为人民币24000万元。担保范围为主债务及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方就上述机器设备向成都市邛崃工商行政管理局申请办理了抵押登记，并取得了《动产抵押登记书》〔编号：邛工商抵登（2013）066号〕。2013年11月13日，

原告提交的上述证据材料均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于原告提交的《关于同意执行共同财产的承诺函》，因该承诺并不是陈贤清同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，陈贤清与原告并没有建立担保法律关系，该证据欠缺证明力，本院不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，原告与被告四川川科公司签订了编号为ZD7306201300000031《最高额抵押合同》，约定被告四川川科公司以其所有的机器设备为原告在2013年10月1日起至2016年12月30日期间内，与被告四川川科公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初2576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市二环路东2段**号。负责人：李卫星，行长。委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：四川川科科技有限公司。住所地：成都市邛崃市羊安工业园区羊横六线*号。法定代表人：唐建华。被告：唐建华，男，197……