财产损失保险合同纠纷 （2017）津02民终70号

原、被告所签订的机动车辆商业保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应予保护。被告提出的原告非本案适格主体的主张一节，因车辆保险合同系原告李凯与被告订立，原告在此保险合同中既是投保人也是被保险人，依照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，原告依法享有保险合同中的保险利益，故在本案中李凯具有原告的主体资格。因原告驾驶的车辆发生交通事故，造成车辆损失，被告应根据合同约定，承担保险责任。关于本案车辆损失数额一节，不应以原、被告各自委托的鉴定评估部门所做的评估结果确定，而应以原、被告双方认可的经一审法院委托的北京市国宏信价格评估有限公司评估结果确定。因为此评估结论的明细中存在无法确认是否受损的争议项部分，故一审法院确认车损数额为评估结论中无争议项部分219578元。被告提出的此次事故造成的车损不属保险责任的主张，因其未能提交支持此主张的证据材料，亦未有证据证实原告在交通事故发生时有保险合同不予赔付的情形，故被告此主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确

原、被告所签订的机动车辆商业保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法应予保护。被告提出的原告非本案适格主体的主张一节，因车辆保险合同系原告李凯与被告订立，原告在此保险合同中既是投保人也是被保险人，依照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”，原告依法享有保险合同中的保险利益，故在本案中李凯具有原告的主体资格。因原告驾驶的车辆发生交通事故，造成车辆损失，被告应根据合同约定，承担保险责任。关于本案车辆损失数额一节，不应以原、被告各自委托的鉴定评估部门所做的评估结果确定，而应以原、被告双方认可的经一审法院委托的北京

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终70号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司天津分公司（原民安财产保险有限公司天津分公司），住所地天津市河东区新开路42号创智大厦23层1-2301号至2311号。主要负责人：杨庆华，总经理。委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凯，男，1989年1月12日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼……