合同纠纷 （2018）京01民终2876号

部分阐述。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，通观本案，二审争议焦点有三：一是《补充协议》的效力认定问题；二是文栋建筑公司是否应向元古广告公司付款；三是如需付款，应付款金额认定问题。对此本院分述如下：关于争议焦点一，文栋建筑公司主张《补充协议》是其在受胁迫背景下签订的，并非其真实意思表示，对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，“以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”可见，合同法上所指的“胁迫”，应指行为人故意实施了违法、不当的胁迫行为，使他人陷入恐惧，不得已而订立违背真实的意思表示的合同。文栋建筑公司所主张的元古广告公司以提起诉讼、撤回起诉相要挟签约，应属较常见的合法施压，并非合同法意义上的“胁迫”，文栋建筑亦未举证证明元古广告公司存在其他胁迫文栋建筑公司签约的情形，本院对其该项主张不予采信。而就文栋建筑公司所主张的《补充协议》显失公平可能被撤销的情形，本院认为，《补充协议》是文栋建筑公司、元古广告公司在签订并履行《装修合

北京文栋建筑装饰工程有限公司与北京元古广告有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终2876号上诉人（原审被告）：北京文栋建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南环东路18号。法定代表人：姚志文，执行董事。委托诉讼代理人：韩帅，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京策略律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京元古广告有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层。法定代表人：王晓辉……