行政裁决 （2018）京73行初13265号

根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商品或服务类似，是指商品或服务之间存在特定联系、容易使相关公众混淆。 对于商品或服务是否类似，区分时应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标指定使用的“广告；市场营销，替他人推销；商业信息；计算机网络上的在线广告；市场营销研究；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；组织商业或广告交易会；将信息编入计算机数据库；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；价格比较服务；为消费者提供信息和建议（消费者建议机构）；商业专业咨询（截止）”服务与引证商标一核定使用的“进

佳路客科技私人有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13265号原告佳路客科技私人有限公司，住所地新加坡共和国，新加坡交易所中心大厦******，珊顿大道**。 法定代表人福瑞·乌纳迪，授权董事。 （未到庭）委托诉讼代理人石伟，北京市集佳律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。 （未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住……