行政裁决 （2018）京73行初13269号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。 另本案中虽然诉争商标的组成部分“traveloka”与引证商标“Traveliko”在文字构成及视觉效果等方面相近，但诉争商标的显著识别部分是个性艺术化设计的英文“EASYRESCHEDULE”，而引证商标的显著识别部分是全标英文“Traveliko”，二者并不相似，故诉争商标与引证商标在整体外观、文字组成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似标识，二者共用于同一种或类似服务上，不会导致相关公众对服务来源产生混淆、
摘要
佳路客科技私人有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13269号原告佳路客科技私人有限公司，住所地新加坡共和国，新加坡交易所中心大厦******，珊顿大道**。 法定代表人福瑞·乌纳迪，授权董事。 （未到庭）委托诉讼代理人石伟，北京市集佳律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。 （未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住……