信用证开证纠纷 （2016）鲁11民初104号

原告中国银行股份有限公司日照分行与被告日照翰德工贸有限公司签订的《授信额度协议》及附件、《开立国际信用证申请书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告中国银行股份有限公司日照分行分别与日照市豪杰经贸有限公司、日照市翔宇经贸有限公司、张士花、徐其柏、徐燕、徐莺签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同均合法有效。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告尚欠原告垫付款142.3万美元未付，原告要求日照翰德工贸有限公司给付垫付款项符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，原告要求给付截至2016年3月7日的欠款利息161673.43元人民币，以后的利息，因系美元垫款，应按照合同约定以日息万分之二计收利息并按月计收复利，不违反法律规定，本院予以支持。各保证合同保证人，应当根据其与原告签订的保证合同的约定，在其承担的保证限额内与日照翰德工贸有限公司承担相应的连带付款责任。原告起诉的上述款项未超过各保证人应当承担的保证责任限额，且在保证期限内，对于原告要求各保证人承担连带保证责任的

原告中国银行股份有限公司日照分行与被告日照翰德工贸有限公司签订的《授信额度协议》及附件、《开立国际信用证申请书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告中国银行股份有限公司日照分行分别与日照市豪杰经贸有限公司、日照市翔宇经贸有限公司、张士花、徐其柏、徐燕、徐莺签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同均合法有效。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告尚欠原告垫付款142.3万美元未付，原告要求日照翰德工贸有限公司给付垫付款项符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，原告要求给付

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民初104号原告：中国银行股份有限公司日照分行，住所地：日照市黄海一路18号。诉讼代表人：徐浴泉，行长。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：日照翰德工贸有限公司，住所地日照市黄海三路23号金湾大厦10楼1005-1006室。法定代表人：于胜英，总经理。委托代理人：厉芳、范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。被告：日照市豪杰经贸有限……