承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2059号

现有证据表明，小丫头河庄分公司装修工程由案外人俊腾公司而非王志江个人承接，而结合朱在领、小丫头河庄分公司、王志江三方的陈述，可以确认王志江系骏腾公司派驻的现场管理人员，故王志江在结算单中以经办人名义签字的行为系代表俊腾公司从事的职务行为，相应的法律后果不应由王志江本人承担，朱在领若与案外人俊腾公司存在债权债务纠纷的，可以另行解决。本案中，朱在领还曾向王志江书面确认欠款与王志江无关，现其又向王志江主张权利有违诚实信用原则，故本院对于朱在领要求王志江承担付款责任的主张不予支持。此外，鉴于朱在领未提供有效证据证明小丫头河庄分公司明确承诺对有关欠款承担付款责任，小丫头河庄分公司也否认作出过该承诺，故朱在领要求小丫头河庄分公司付款亦缺乏事实和法律依据。综上，朱在领的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由上诉人朱在领负担。本判决系终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二〇一五年一月十二日书　记　员　　沈

现有证据表明，小丫头河庄分公司装修工程由案外人俊腾公司而非王志江个人承接，而结合朱在领、小丫头河庄分公司、王志江三方的陈述，可以确认王志江系骏腾公司派驻的现场管理人员，故王志江在结算单中以经办人名义签字的行为系代表俊腾公司从事的职务行为，相应的法律后果不应由王志江本人承担，朱在领若与案外人俊腾公司存在债权债务纠纷的，可以另行解决。本案中，朱在领还曾向王志江书面确认欠款与王志江无关，现其又向王志江主张权利有违诚实信用原则，故本院对于朱在领要求王志江承担付款责任的主张不予支持。此外，鉴于朱在领未提供有效证据证明小丫头河庄分公司明确承诺对有关欠款承担付款责任，小丫头河庄分公司也否认作出过该承诺，故朱

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2059号上诉人（原审原告）：朱在领。委托代理人（特别授权代理）：丁超，浙江凌亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志江。被上诉人（原审被告）：杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司。法定代表人：李某。委托代理人（特别授权代理）：尚东坡，浙江乾衡律师事务所律师。上诉人朱在领因与被上诉人王志江、杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司（以下简称……